Rub staze i skijaška nezgoda, kada operator skijališta odgovara

Obaveza obezbjeđenja staze (Pistensicherungspflicht) je prema utvrđenoj austrijskoj sudskoj praksi ugovorna obaveza zaštite i pažnje iz prijevoznog ugovora, ugovor o ski karti (Liftkartenvertrag) je zasniva. Štiti skijaša od atipičnih opasnosti u organizovanom skijaškom prostoru. Pored toga postoji deliktna obaveza održavanja sigurnosti po § 1295 ABGB, koja u praksi zaostaje iza ugovorne odgovornosti, jer je strože vezana za krivicu.

Centralna poluga za povrijeđenog skijaša je obrnuti teret dokazivanja po § 1298 ABGB. Kada je povrijeđeni dokazao objektivnu povredu obaveze operatora skijališta i uzročnost za svoju štetu, operator skijališta mora dokazati da ga ne pogađa krivica za povredu obaveze. Ovo obrtanje rijetko uspijeva kada je atipična opasnost objektivno utvrđena, i upravo to čini ugovorni zahtjev ekonomski privlačnijim od čisto deliktnog.

Operatoru skijališta se preko § 1313a ABGB pripisuje ponašanje njegovih pomoćnika u ispunjenju (Erfuellungsgehilfen): radnika na stazi, službe spasavanja, šefa smjene, osoblja za ozvještavanje. Ko je angažovan za pripremu staze, obilježavanje, održavanje zaštitnih mreža ili kontrolu, djeluje u sferi odgovornosti operatora skijališta. To je u slučaju štete znatno olakšanje, povrijeđeni ne mora identificirati pojedinačnog zaposlenika koji je napravio grešku.

Rub staze prema utvrđenoj nauci nije jednodimenzionalna linija, nego pojas širok oko 2 metra izvan pripremljene staze. Ovaj pojas mora operator skijališta jednako kao i sama staza držati slobodnim od atipičnih prepreka. Obaveze operatora skijališta tako sežu dalje od čisto pripremljene površine.

Pojas od 2 metra izričito ne služi kao prostor za pad. Njegova je funkcija drugačija: omogućava bezopasno zaustavljanje i stajanje na rubu staze, i tolerira pokrete zavoja koji prelaze zamišljenu liniju ruba staze. Ova razlika je pravno odlučujuća, ne osigurava se zato što se sa padovima mora računati, nego zato što se sa normalnim skijaškim ponašanjem na rubu mora računati.

Rub staze se tipično obilježava motkama na razmaku od 30 do 40 metara, često sa ISO-strjelicama smjera. Pri neslaganju oznake i pripreme važi centralno pravilo: mjerodavna je oznaka. Skijaš se smije osloniti na korisnički koridor staze definisan linijom motki, uz pojas od 2 metra, i kada je mašinska priprema uža ili šira. Ovo pravilo postaje praktično centralno u kontekstu klimatskih promjena (vidi dolje).

Izuzetak od pravila 2 metra važi tamo gdje odgovoran korisnik staze i sam mora držati dovoljan bočni razmak od neprelazne rubne linije, npr. šuma, stijena, zid (Krainerwand) ili snježna traka pri ogoljenim uvjetima. Tada se pojas od 2 metra odgovarajuće smanjuje ili u potpunosti otpada.

Obavezi obezbjeđenja podliježu atipične opasnosti, dakle opasnosti s kojima skijaš na pripremljenoj stazi ne mora računati i koje nose poseban rizik teške povrede ili smrti. Tipične skijaške opasnosti, jednostavan pad na pripremljenoj stazi, pripadaju opštem životnom riziku zimskog sportiste i ne zasnivaju odgovornost.

Iz dostupnih OGH-odluka i standardne literature (ZVR, austrijski časopis Zeitschrift fuer Verkehrsrecht, 2017/12 a09) može se sastaviti katalog tipično atipičnih opasnosti na rubu staze:

• Strme padine i rubovi terena neposredno uz rub staze, posebno na vanjskoj strani brzo voženih krivina
• Drveće, stijene i zidovi u prostoru pada, pošumljeni strmi obronak je klasik sudske prakse
• Stupovi žičare, betonski postamenti, čelična sidra, temelji i slične metalne prepreke
• Vodovi snježnih topova, postrojenja za ozvještavanje i njihovi razdjelnici
• Napušteni rudarski hodnici, pukotine ledenjaka, akumulacioni bazeni i uporedive skrivene dubine
• Neobloženi stupovi žičare ili stupovi sa znakovima i unutar površine staze

Ankerska odluka o posebno ozbiljnom izvoru opasnosti izvan ruba staze je OGH 4 Ob 299/98v: skijaš je pao unutar staze, prešao preko ruba staze, preko padajućeg terena i kroz lijevkasto formiranu snježnu rupu upao u oko 40 metara dubok, napušten, neprekriven rudarski hodnik. OGH je potvrdio punu odgovornost operatora skijališta i razjasnio da se obaveza obezbjeđenja u takvim konstelacijama proteže preko pojasa od 2 metra.

Atipične opasnosti zahtijevaju stvarne mjere obezbjeđenja, zaštitne mreže, ograde, prekrivače, oblaganje. Puke obilježne ili zabranske trake nisu dovoljne kod posebno opasnih konstelacija. Upravo to je OGH utvrdio u drugoj provjerenoj odluci (vidi sekciju o suodgovornosti).

Promjena slike staze ima pravne posljedice koje se u standardnoj literaturi (ZVR 2024/01 a09) sada zasebno obrađuju. Uske snježne trake povećavaju vjerovatnoću da skijaši dosegnu ili pređu rub staze, i znatno povećavaju težinu povrede kada skijaš ne padne u snijeg, nego na travu, šljunak ili smrznuto tlo.

Iz toga slijedi povećani zahtjev pažnje od operatora skijališta. Preporuka literature je jasna: snježna traka treba biti tako postavljena da i pojas obezbjeđenja od 2 metra izvan vozne staze bude pokriven snijegom ili barem slobodan od atipičnih opasnosti. Koridor ozvještavanja širi od minimalne širine staze očigledan je tehnički odgovor, i u sporu postaje mjerilo pažnje.

Odgovornost je pritom izričito podijeljena. Ko prepozna ogoljene rubove staze, mora prilagoditi svoj način vožnje. Ne učini li to, snosi suodgovornost. Ova podijeljena odgovornost tipično dolazi do izražaja u pismu zahtjeva osiguravaču i mora se argumentovati uredno, naročito kada skijalište sa svoje strane nije postavilo upozoravajuće znakove pri posebno ogoljenoj okolini.

Suodgovornost po § 1304 ABGB je najčešći prigovor osiguravača operatora skijališta protiv povrijeđenog skijaša. Mjerilo su FIS pravila ponašanja Međunarodne skijaške federacije, ne državne norme, ali ih OGH u stalnoj sudskoj praksi koristi kao objektivirano mjerilo pažnje. Za kontekst ruba staze u prvom planu je FIS pravilo 2: brzina i način vožnje moraju se prilagoditi sposobnostima, terenu, snijegu, vremenskim uvjetima i gustoći prometa. Ko velikom brzinom vozi blizu ruba snježne trake krši pravilo 2, i ne može se žaliti ako mora snositi udio suodgovornosti. Poluga prema vlastitom nezgodnom osiguranju i osiguranju odgovornosti ostaje time netaknuta.

Vjerovatno najcitiraniji topos o ovoj temi potječe od Josefa Pichlera, u literaturi (ZVR 2024/01 a09) reproduciran: „Niko ne može bolje zaštititi skijaša nego on sam." Ova opomena je priznata kao apel na vlastitu odgovornost, i podvlači da ni dobro osigurano skijalište nije prostor za pad. U kontekstu suodgovornosti se mora ozbiljno shvatiti; u pismu zahtjeva protiv operatora skijališta, međutim, ne relativizira prigovor o atipičnom, nedovoljno osiguranom izvoru opasnosti.

Centralna kontra-pozicija na argumentaciju osiguravača glasi: puki pad nije FIS-povreda. Padovi pripadaju suštini skijaškog sporta i bez povrede FIS-pravila niti zasnivaju odgovornost niti su relevantni za suodgovornost. Osiguravači u praksi često argumentiraju drugačije, sam pad navodno već dokazuje prebrzu vožnju. Ova argumentacija je pravno netačna i zaslužuje jasan odgovor.

Kako to izgleda u sudskoj praksi pokazuje OGH 2 Ob 186/15i: skijaš je na vanjskom rubu krivine pao preko pošumljenog strmog obronka. OGH je utvrdio da puka traka ograde za situaciju opasnosti, strm pošumljen obronak na vanjskoj strani brzo vožene krivine, nije bila dovoljna. Bile bi potrebne zaštitne mreže. Istovremeno je OGH skijašu pripisao njegovu suodgovornost, prije svega brzinu, polovinom. Rezultat: podjela krivice 50:50. Operator skijališta odgovarao je polovično uprkos suodgovornosti skijaša.

Za advokata klijenta najvažnije poluge protiv preuveličanog prigovora suodgovornosti su: povjerenje u oznaku (kada se oznaka i priprema razilaze, vrijedi oznaka), neopaženo napuštanje staze pri nedovoljnoj prepoznatljivosti, nedostajući upozoravajući znakovi pri posebno ogoljenoj okolini, kao i proturječno vještačenje o brzini iz geometrije pada i slike povreda. Jedna od ovih tačaka skoro uvijek pogađa.

Zaštitne mreže su u slučaju štete često centralna sporna tačka. Funkcionalno znači: sidrenje provjereno, napetost kontrolirana, snježni pokrivač u podnožju mreže dovoljan. Naročito otopljavanje, vjetar i fen mogu isprati rupe ispod mreža, snježni pokrivač nestaje, mreža se uvija ili kida pri opterećenju. Iz ovih vremenskih situacija proizlazi obaveza operatora skijališta na višestruke dnevne kontrole, ne samo na jutarnju inspekciju.

Pukne li ili popusti mreža, prvi prividni dokaz govori za nedostatak održavanja. Operator skijališta mora tada dokazati da ga ne pogađa krivica, što pri uredno dokumentiranoj slici štete rijetko uspijeva. Praktično centralno je stoga obezbjeđenje dokaza na mjestu nezgode: fotografije pokidane mreže, sidrenja, snježne osnove, okoline. Skijališta tipično brzo popravljaju oštećene mreže, što nije dokumentirano u prvim satima, kasnije se ne može rekonstruirati.

U posebno ozbiljnim slučajevima propust u obezbjeđenju staze može imati i krivičnopravne posljedice po § 88 StGB (austrijski Krivični zakon, Strafgesetzbuch, nehatno tjelesno povređivanje), protiv operatora skijališta lično, protiv direktora ili odgovornog vođe staze. Krivičnopravna zastara progona je u osnovnoj varijanti kratka (jedna godina po § 57 stav 3 StGB), pri težim posljedicama odgovarajuće duža. Krivična prijava i parnična tužba teku pravno paralelno; jedno ne isključuje drugo.

Pošteno razvrstavanje pripada svakom prvom razgovoru, nije svaka povreda na rubu staze osnov za zahtjev. Ko poznaje konstelacije u kojima odgovornost operatora skijališta tipično propada, može svoje izglede realnije procijeniti i izbjegava skupe tužbe bez supstance.

Svjesno napuštanje obilježene staze. Ko aktivno odlazi u slobodni skijaški prostor, preuzima odgovornost za prirodne opasnosti tamo. Lavina, rubovi terena, slaba vidljivost u dubokom snijegu, to nisu rizici operatora skijališta. Obaveza obezbjeđenja staze ne dopire u slobodni skijaški prostor.

Isključivo prirodne opasnosti bez dodatnog ugrožavanja. Jednostavan pad na pripremljenoj stazi bez atipične prepreke, pad u mekanom snijegu na rubu bez strmog obronka ili stijena ispod, to su tipične skijaške opasnosti. I ako je povreda teška, nedostaje obaveza obezbjeđenja operatora skijališta.

Znatno prebrza vožnja bez sigurnosnog propusta. Ko trkačkim tempom padne na otvorenoj stazi, a da pritom nije bila u igri atipična opasnost, ne može rizik prebaciti na operatora skijališta. OGH je u već spomenutoj odluci o strmom obronku doduše dodijelio kvotu pri postojećem sigurnosnom propustu, bez sigurnosnog propusta ostaje vlastita odgovornost.

Upute i upozorenja su zanemareni. Ko zaobiđe znak zatvaranja, vozi stazu označenu kao zatvorenu ili ignorira jasna upozorenja, ima malo izgleda na naknadu štete. Oznaka nije prijedlog, ona je granica iza koje prestaje odgovornost operatora skijališta.

Kratka advokatska procjena konstelacije pomaže rano prepoznati ove konstelacije, i resurse usmjeriti tamo gdje je zahtjev održiv.

Iz perspektive zastupnika tužba se tipično isplati kada se sastanu tri tačke: objektivno dokaziva atipična opasnost u području ruba staze, uredno obezbjeđenje dokaza u prvim danima nakon nezgode i način vožnje koji je ostao u okviru FIS pravila. U toj kombinaciji obrnuti teret dokazivanja po § 1298 ABGB djeluje potpuno u korist povrijeđenog, operator skijališta mora pokazati da ga ne pogađa krivica, a to rijetko uspijeva.

Ali i u konstelacijama sa suodgovornošću pravna obrada se često isplati. Kvota 50:50 pri teškoj slici povrede ekonomski je značajna; polovični troškovi liječenja, polovična naknada bola i polovična naknada izgubljene zarade u takvim slučajevima obično višestruko premašuju troškove postupka.

Imajte zastaru na umu. Zahtjevi za naknadu štete zastarijevaju po § 1489 ABGB u tri godine od saznanja o šteti i štetniku. Kod dugotrajnih tokova oporavka ili očekivanih kasnih posljedica preporučuje se rana tužba za utvrđenje radi prekida zastare, i za štete koje se još ne mogu utvrditi po visini. Vansudski pregovori sa osiguravačem ne prekidaju rok automatski; potrebno Vam je izričito odricanje od zastare suprotne strane.

Za njemačke klijente dolazi dodatni sloj. Mjesna nadležnost, mjerodavno pravo i međusobno djelovanje sa njemačkim zdravstvenim osiguranjem teme su za sebe, obrađujemo ih detaljno na tematskoj stranici o skijaškoj nezgodi za njemačke goste. Kratka verzija: austrijske nezgode na stazi se po pravilu vode po austrijskom pravu i pred austrijskim sudovima, njemačko zdravstveno osiguranje ulazi u zahtjev u okviru svog prava regresa. Ko dolazi iz Njemačke, ne treba se obeshrabriti, advokatsko zastupanje u Austriji je standard, i bez vlastite austrijske rutine osiguranja.