Postupak zbog skijaške nezgode na mjestu nezgode? Delegacija prema § 31 JN

Postupak koji je već pokrenut prenosi se drugom sudu iste vrste delegacijom iz razloga svrsishodnosti. Jedna stranka može, prema § 31 Abs. 1 JN, predložiti takav prijenos. O prijenosu unutar područja jednog višeg zemaljskog suda odlučuje taj viši zemaljski sud, dok je prijenos na područje drugog višeg zemaljskog suda, sukladno § 31 Abs. 2 JN, rezervisan za OGH. Delegacija ostaje izuzetak. U slučaju da se druga stranka protivi, svrsishodnost mora nedvosmisleno ići u korist svih stranaka. Lična sklonost određenom sudu ili sama blizina skijaške staze nisu dovoljni. Od toga treba odvojiti početno pitanje pred kojim se sudom tužba uopće može dopušteno podnijeti.

Tužilac je 13.700,20 EUR tražio pred općinskim sudom (Bezirksgericht) u Mistelbachu nakon nezgode od 8. decembra 2022., pri čemu je zahtjev obuhvatao naknadu za pretrpljene bolove, troškove njege, izgubljenu zaradu, uzaludne hotelske troškove i druge izdatke. Radi se o tužbenom zahtjevu, a ne o dosuđenoj naknadi štete. Tuženi je osporio svoju krivicu i visinu potraživanja te predložio prijenos općinskom sudu (Bezirksgericht) u St. Johann im Pongau, s obzirom na to da je predložen uviđaj na mjestu nezgode, pa bi učesnici svakako morali tamo putovati. Tužilac se protivio. Iako je i sud u Mistelbachu smatrao delegaciju svrsishodnom, OGH je prijedlog odbio. Odlukom nije odlučeno o odgovornosti za nezgodu niti o visini naknade.

Prvenstveno su važna prebivališta stranaka i imenovanih svjedoka te mjesto predmeta koji treba pregledati pri poređenju sudova. Na području suda u Mistelbachu živjeli su tuženi i jedan svjedok u ovom slučaju, dok su tužilac i njegova svjedokinja živjeli u obližnjem okrugu Gänserndorf. Nisu bili predloženi svjedoci s prebivalištem na području suda u St. Johann im Pongau. Visina potraživanja bila je ujedno sporna. Zato su se daljnji dokazi mogli brže i uz manje troškova izvesti pred dotadašnjim sudom. Opterećenje cijelog preostalog postupka treba prikazati stranka koja traži prijenos ili mu se protivi. Samo dio tog opterećenja prikazuje udaljenost od jednog dokaznog ročišta.

Sam prijedlog za uviđaj ne povlači obavezu suda da lično pregleda mjesto nezgode. OGH je ostavio otvorenim pitanje da li je sudski uviđaj neophodan ili bi bilo dovoljno da vještak utvrdi lokalne okolnosti i izradi skicu. Čak i uz pretpostavku da bi osobe koje daju iskaz trebalo saslušati na licu mjesta, završetak na samo jednom ročištu nije bio siguran niti pretežno vjerovatan, pri čemu je bilo bitno osporavanje visine zahtjeva. Iz odluke ne proizlazi ni zabrana uviđaja ni njegovo opće zamjenjivanje vještačenjem. U konkretnom cjelokupnom postupku željeni uviđaj nije stvarao jasnu prednost suda na mjestu nezgode.

Načelno je delegacija moguća u svakom trenutku tokom postupka. Prigovor da je tuženi prijedlog morao podnijeti ranije odbacio je OGH, jer ni upuštanje u raspravljanje o glavnoj stvari ne uklanja njegovu dopuštenost. Ipak, kasniji prijedlog mora biti svrsishodan s obzirom na aktuelnu fazu postupka. Prema § 31 Abs. 3 JN, postupak se prijedlogom ne odgađa, pa se zato postojeći sudski nalozi i termini i dalje moraju poštovati. Postoji i troškovni rizik: neuspješni podnosilac načelno nadoknađuje potrebne troškove protivničkog odgovora nezavisno od ishoda glavnog spora. Međutim, ovdje nije bilo odvojivih troškova tog međuspora jer su podnesci obrađivali i druga dokazna pitanja, pa su troškovi zato ostali daljnji troškovi glavnog postupka.

Tužba, raniji podnesci, zapisnici s ročišta i tačan prijedlog za uviđaj potrebni su za pouzdanu procjenu. Tome se dodaju mjesta stanovanja imenovanih svjedoka i raspored dokaznih tema: ko treba govoriti o toku nezgode, ko o posljedicama povrede ili visini zahtjeva? Iz toga se može procijeniti koja će ročišta vjerovatno još biti potrebna pred kojim sudom. Ako je protivna stranka već predložila delegaciju, navodne prednosti treba uporediti sa stanjem spisa. Mag. Christopher Angerer provjerava uslove prijenosa i zastupa Vaš položaj u postupku zbog skijaške nezgode. Upit putem obrasca ne zamjenjuje izjašnjenje sudu i ne čuva sudski rok.