Stanje staze nakon skijaške nezgode: Zahtjev za sudsko osiguranje dokaza

Opasnost od gubitka dokaza ili otežanog kasnijeg korištenja, koju obuhvata § 384 st. 1 ZPO, na skijaškoj stazi može proizaći iz najavljenog uređenja, otapanja snijega ili uklanjanja prepreke koja zatvara prolaz. Zahtjev mora uspostaviti vezu između prijetećeg gubitka i konkretnog dokaznog pitanja, odnosno navesti koji trag, oblik terena ili koju zaštitnu mjeru nakon promjene više neće biti moguće pouzdano ispitati.

U skladu sa § 384 st. 2 ZPO, utvrđivanje sadašnjeg stanja stvari moguće je i bez opasnosti od gubitka iz st. 1, pod uslovom da podnosilac ima pravni interes. Neophodno je razjasniti vezu sa potencijalnim zahtjevom za naknadu štete. Za ostvarivanje takvog zahtjeva utvrđeno stanje može biti neophodno povrijeđenom gostu, dok operateru može biti potrebno za odbranu od tvrdnje o povredi obaveze osiguranja staze. Prema stavu Austrijskog Vrhovnog suda u RS0130711, iz navedenih činjenica mora proizaći građanskopravni zahtjev čije ostvarivanje, odbrana ili osiguranje zahtijevaju osiguranje dokaza.

Činjenice koje zahtijevaju dokazivanje i dokazna sredstva mora navesti podnosilac u skladu sa § 385 st. 1 ZPO. Uviđaj, kao i saslušanje svjedoka i vještaka, predviđa § 384 st. 1. Potrebno je navesti svjedoke i eventualno predložene vještake. Konkretno osiguranje ostaje neodređeno zbog opšteg zahtjeva za istraživanjem svih uzroka nezgode i svih odgovornih osoba.

Naziv staze, tačna dionica, vrijeme nezgode i prepoznatljive orijentacione tačke važni su za nalaz na licu mjesta. Položaj i dimenzije prepreke, postavljene ograde ili vidljivost s određene tačke približavanja mogu biti predmet činjeničnih pitanja. Određivanje područja pregleda olakšavaju fotografije, skice i izvještaj službe spašavanja. Dokumentovana opažanja moraju se razdvojiti od pretpostavki. Pitanje da li utvrđeno stanje zasniva odgovornost ostaje pravno pitanje.

Načelno, § 384 st. 3 ZPO upućuje na sud pred kojim se vodi spor. Zahtjev se, ako postupak još nije pokrenut ili ako postoji hitan slučaj, podnosi austrijskom Bezirksgerichtu na čijem se području nalazi stvar za uviđaj, osnova vještačenja ili osoba koju treba saslušati. Kod ovdje razmatranog nalaza na licu mjesta mjerodavno je mjesto nezgode u Austriji. Nadležnost za kasniju tužbu za naknadu štete time još nije određena. Zahtjev se može iznijeti i usmeno na sudski zapisnik.

Protivna strana mora se navesti od strane podnosioca prema § 385 st. 2 ZPO. Identitet pravog operatera treba utvrditi kod navodnog nedostatka staze. Navođenje se može izostaviti samo ako iz obrazloženih okolnosti proizlazi da podnosilac prema stanju stvari nije u mogućnosti označiti protivnu stranu. Taj izuzetak ne obrazlaže samo po sebi nepotpuno istraživanje. Poznata osoba koja ističe zahtjev mora se jednako navesti od strane operatera koji osigurava dokaze radi odbrane.

Rješenjem bez prethodne usmene rasprave odlučuje sud prema § 386 st. 1 ZPO. Prethodno saslušanje poznate protivne strane mora se provesti, osim ako postoji opasnost zbog odlaganja ili je njena saglasnost već dokazana. Podnosiocu može sud naložiti da učini vjerovatnim okolnosti zbog kojih je osiguranje potrebno. Zato su korisni konkretni podaci o planiranom početku uređenja staze, najavljenoj pregradnji ili već uočenom otapanju, uz raspoložive dokaze.

U rješenju kojim se dopušta osiguranje, činjenice i dokazna sredstva određuje sud, vještaci se imenuju, a potrebne mjere nalažu. Prema § 387 st. 2 ZPO, u hitnim slučajevima izvođenje dokaza može početi i prije dostave rješenja poznatoj protivnoj strani. To odobrenje može se tražiti istovremeno s odobrenjem izvođenja dokaza. U hitnom slučaju tu mogućnost treba izričito razmotriti. Određeno trajanje postupanja niti pregled prije svake moguće promjene time se ne garantuju.

Svaka strana može, sukladno § 389 ZPO, u kasnijoj parnici koristiti osigurano izvođenje dokaza, a mogući su i dopuna ili ponavljanje takvog izvođenja. Parnični sud ocjenjuje prigovore na način izvođenja dokaza te izostalo ili zakašnjelo obavještavanje protivne strane. Upotrebljivu dokaznu osnovu stvara sudski nalaz s lica mjesta, kojim se ne dosuđuje naknada za bolove niti konačno utvrđuje odgovornost operatera. Privatne fotografije i privatno naručeni nalazi nastaju na drugačijoj osnovi te ne zamjenjuju zatraženo sudsko izvođenje dokaza.

Prema § 388 st. 3 ZPO, troškove izvođenja dokaza najprije snosi podnosilac, pri čemu se čuva njegovo eventualno pravo na naknadu. Nužni troškovi učešća protivne strane u izvođenju dokaza moraju joj biti nadoknađeni, bez prejudiciranja odluke u glavnoj stvari. O tom opterećenju potrebno je razgovarati prije podnošenja zahtjeva. Čuvanje zapisnika kod suda, kao i njegovo dostavljanje drugom parničnom sudu, uređuje se odredbom § 388 st. 2 ZPO.

Današnji uviđaj bilježi današnje stanje ako je mjesto nezgode već promijenjeno, pri čemu se raniji tragovi u snijegu ne stvaraju ponovo. Potrebno je provjeriti koja nepromijenjena obilježja terena još mogu biti sudski utvrđena i koje se ranije činjenice mogu razjasniti svjedocima ili već sačuvanim snimcima. Zato zahtjev mora sadržavati odgovarajuće ograničeno dokazno pitanje. Za advokatsku pripremu zajedno se prikupljaju vrijeme i tačno mjesto nezgode, konkretne promjene s vremenskim podacima, poznati učesnici i raspoloživi dokumenti. Mag. Christopher Angerer provjerava koji se zahtjev za sudsko osiguranje dokaza može zasnovati na toj građi.