Kunstschnee und Pistensicherungspflicht, wann der Pistenhalter haftet (und wann nicht)

In der Entscheidung 7 Ob 80/23z hatte sich der OGH mit einem Sturz zu befassen, der durch eine zweischichtige Kunstschneedecke ausgelöst worden war: oben eine rund 10 cm dicke trockenere Schicht, darunter eine wassergesättigtere, feuchtere Lage. Die Vorinstanzen verneinten eine atypische und damit abzusichernde Gefahr, der OGH bestätigte das.

Der Senat stützt sich auf die ständige Rechtsprechung zur Pistensicherungspflicht: Sicherungspflichtig sind nur atypische Gefahren, also Hindernisse, die der Skifahrer nicht ohne Weiteres erkennen kann oder die er trotz Erkennbarkeit nur schwer vermeiden kann. Maßgeblich ist das Überraschungsmoment für den verantwortungsbewussten Pistenbenützer.

Die zentrale Aussage für die Praxis: Kunstschnee als solcher und seine im Vergleich zu Naturschnee unterschiedliche Beschaffenheit sind keine atypischen Gefahren. Wer auf einer kunstbeschneiten Piste wegen der Schneekonsistenz stürzt, hat in der Regel keinen tragfähigen Anspruch gegen den Pistenhalter. Diese Aussage gilt auch dann, wenn der Skifahrer subjektiv von einer anderen Konsistenz ausgeht.

Die Entscheidung 7 Ob 80/23z ist eine reine Schnee-Entscheidung. Sie sagt nichts über die Pflichten der Skigebiets-Betreiber bei der Beschneiungstechnik selbst aus. Hier setzt eine zweite, ganz anders gelagerte Linie an.

Beschneiungsgeräte, Schnei-Lanzen, Schläuche, Anschlusskästen und sonstige Versorgungseinrichtungen sind künstliche und massive Hindernisse im gewidmeten Skiraum. Das Seilbahnsymposium 2023 hat mit der neuen These (ZVR 2023, 469) klargestellt, dass diese Geräte grundsätzlich mechanisch abzusichern sind, also durch eine Abpolsterung am Traggestell, soweit dies bauartbedingt möglich ist und die Funktion nicht beeinträchtigt. Eine bloße optische Absicherung durch Stocknetze genügt nur noch ausnahmsweise.

Für den verletzten Skifahrer heißt das: Die Frage „Kunstschnee oder Gerät?" entscheidet über die Erfolgsaussichten. Bei einer Kollision mit einem ungepolsterten mobilen Schneeerzeuger in flacherem, gut erkennbarem Gelände ist die alte Linie der reinen optischen Absicherung nicht mehr ohne Weiteres haltbar. Detail-Vertiefung im Beitrag zu Schneekanonen.

Wer auf einer Kunstschneepiste stürzt, sollte unabhängig von der vermuteten Ursache sofort sichern: Fotos vom Sturzpunkt, vom Pistenverlauf 30 Meter davor und danach, von Markierungen und gegebenenfalls von Beschneiungsgeräten in der Umgebung. Pistenrettung anfordern und Protokollnummer notieren. Zeugen ansprechen, Kontaktdaten sammeln.

Im Erstgespräch wird die Konstellation rechtlich eingeordnet. Stand wirklich nur die Schneekonsistenz im Raum, oder gab es eine versteckte technische Komponente, einen Anschlusskasten, eine eisige Stelle unter dünner Auflage, ein offen liegendes Versorgungsrohr? Pistenpräparierungs-Logs und Beschneiungs-Daten des Tages werden gezielt angefordert.

Die Verjährungsfrist beträgt drei Jahre ab Kenntnis von Schaden und Schädiger (§ 1489 ABGB). Bei langwierigen Heilungsverläufen ist über eine Feststellungsklage zur Fristenhemmung früh nachzudenken. Eine eigene private Unfallversicherung greift verschuldensunabhängig und federt jedenfalls die wirtschaftlichen Folgen ab, auch wenn ein Anspruch gegen den Pistenhalter scheitert.